Мунавара Палташева
Исполнительный директор
Форума предпринимателей Казахстана

Форум предпринимателей Казахстана придает особое значение обсуждению законопроекта «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем, и финансированию терроризма», внесенного на рассмотрение в Парламент Республики Казахстан. 
Форум привлекает внимание именно к этому законопроекту, поскольку в  Стратегическом плане действий  на 2006 – 2008 годы своим основным направлением работы Форума определено преодоление теневой экономики, искоренение причин ее появления и поиск путей решения проблем.
Важно отметить, что реализация закона непосредственно связана с контролем над деятельностью предпринимателей. Однако, к сожалению, данный законопроект попал в Парламент до принятия закона «О Частном предпринимательстве». Соответственно он не прошел экспертизу и обсуждение в Экспертных Советах, к нему нет экономического обоснования положительного или отрицательного влияния на развитие предпринимательства. Поэтому мы придаем особую значимость обсуждению данного законопроекта среди предпринимателей с участием депутатов Парламента. 
Чтобы придать обсуждению данного законопроекта более широкий общественный резонанс, Форум предпринимателей  при поддержке ОБСЕ в 2006 году провел серию «круглых столов» в регионах Казахстана (Караганде, Костанае, Таразе, Уральске, Павлодаре, Алмате  и Астане).
Участниками круглых столов в регионах были представители Генеральной Прокуратуры,   депутаты Мажилиса - члены рабочей группы по разработке законопроекта, представители СМИ и предприниматели.
Форум в своей деятельности обеспечил информированность деловых кругов, активизировал общественное обсуждение законопроекта. Кратко итоги обсуждения.

Представители деловых кругов понимают важность и необходимость закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем, и финансированию терроризма. Это – жесткая потребность для всех государств в условиях глобализации не только экономики, но  и политики.

Участники «круглых столов» отметили, что наряду с предотвращением угроз терроризма,  усилия разработчиков законопроекта, в первую очередь, должны быть направлены на следующие направления:
Первое. Отмывание денег в стране направлено, прежде всего, на подпитку коррупционной чиновничьей среды.
Второе. Отмывание денег связано с проявлениями бандитизма и преступности,  причем отечественного происхождения.
Третье. Отмывание денег – это подрыв нравственных устоев нашего общества, поскольку ведет к процветанию проституции, наркомании, нерегулируемого игрового бизнеса.
Именно эти явления, по мнению участников - прямая угроза нашему обществу.

Между тем, подчеркнули участники «круглого стола», мы убеждены, и это мнение подкреплено опытными экспертами в сфере юриспруденции, что за  популистскими рассуждениями о необходимости  борьбы с «отмыванием» денег  и терроризмом, реализация данного  законопроекта может привести к нарушению прав и свобод граждан, в том числе и предпринимателей, поставить немало новых преград на  пути  развития отечественного бизнеса.
В идеологии законопроекта заметно игнорирование вопросов  защищенности прав граждан и предпринимателей при проведении финансового мониторинга и предупреждения злоупотреблений в данной сфере. Такая идеология, при  формализме данного законопроекта, может расширить сферу злоупотреблений отдельных чиновников, банкиров, и т.д. и тем самым расширить сферу коррупционных нарушений.
Ряд норм носит субъективный характер и может толковаться двояко, привести к произволу  по отношению к предпринимателю.

Не произойдет  ли так, задавались вопросом участники «круглого стола», что в стране возникнет новый контрольно-надзорный  орган- И не получится ли так, что бизнес, стремящийся выйти из «тени», вновь вернется в ее объятия-
Пока не будет четкого механизма реализации норм закона, по старой традиции,  мы можем бюрократизировать благородное начинание в деле борьбы с отмыванием денег.
Словом, было бы желательно сбалансировать идеологию законопроекта – обеспечить необходимую борьбу с отмыванием незаконно полученных денег и терроризмом, одновременно с ориентацией на соблюдение конституционного принципа защиты прав и свобод человека и гражданина, а в данном случае, особенно интересов добросовестных предпринимателей, обезопасив их от возможных злоупотреблений со стороны правохранительных органов.
Возможные ссылки на то, что эта защита имеется в других законах – некорректны, поскольку законы как одноуровневые акты подчиняются принципу приоритета последнего по сроку принятия закона.
В данном законе также должны быть оговорены недопустимость злоупотреблений и ущемлений прав и свобод граждан и юридических лиц, непричастных к отмыванию денег и терроризму, а также ответственность субъектов финансового мониторинга и должностных лиц государственных органов за возможные допущенные нарушения.
В этих же целях следует тщательно продумать вопрос о соотношении регулирования различных отношений в данной сфере с помощью закона и подзаконных, особенно ведомственных, нормативных правовых актов. В  законопроекте многие вопросы отнесены к подзаконному регулированию ведомственными актами. Это, как показывает практика, нередко порождает появление новых многочисленных барьеров на пути бизнеса.  
За кадром остается  техника и методика отмывания денег, полученных незаконным путем: фиктивные «бумажные» контракты, не обеспеченные поставками с переводом за них денег, фиктивные -  строительство,  приобретение производственного оборудования,  ремонт, создание фиктивных фирм-однодневок и фирм-невидимок, сомнительно  работающие некоторые дорогие магазины и рестораны, в которых почти не бывает посетителей, но большой штат персонала и т.д. Реальным может быть лишь комплексный – финансово-товарный и т.д. (финансовый и таможенный, финансовый и архитектурно-строительный и т.п.) контроль.
Крайне формально разработана статья, касающаяся операций с деньгами и иным имуществом, подлежащим финансовому мониторингу.
В настоящей редакции она представляется неэффективной и сконструированной будто бы специально так, чтобы ее можно было без затруднений  обойти (например, перечисление, перевод, получение  такой-то суммы в такой-то срок – но ведь можно или сумму уменьшить на 1 цент или перечисление произвести на час позже – и уже закон не будет на это распространяться). Создается впечатление, что создан  специально «дырявый»,  если не сказать  - попустительский пункт.
При этом любая  финансовая операция и любая сумма, по воле представителя банка,  оператора почты или нотариуса – работника любого органа финансового мониторинга - может быть объявлена подозрительной и приостановлена. Что это за «подозрительные» операции- Кто определяет, что они подозрительны- Какие критерии или просто кто-то так подумал- В законопроекте этого нет. А кто ответит за срыв сроков и условий контрактов, бизнес будет иметь штрафные санкции, потерю клиентов и пр. Те, кто виноват в этом, останется, как всегда, в стороне.

Разработчики закона ссылаются на использование мирового опыта при его подготовке, особенно при введении такого рычага, как право органа финансового мониторинга приостанавливать  проведения финансовых операций сроком на 5 дней. Между тем, во Франции блокирование операций происходит лишь на 12 часов, в Италии и Польше  - 48 часов, Бельгии – до 2-х рабочих дней. Как видим, есть разница. 
 Нельзя не отметить, что банки относятся к субъектам финансового мониторинга, и у них есть прямая заинтересованно

сть в приостановке проведения финансовых операций.
Необоснованно в законопроекте сделан акцент при определении понятия   нелегальной деятельности как «незаконной». Между тем,  согласно международной Конвенции, принятой в 1990 году, речь должна идти о «преступной» деятельности.  Подобный вариант принят и в России.

 Одним из важных вопросов, которые затрагивает проект – это вопрос о коммерческой и банковской тайне. По сути дела, о такой норме как тайна информации, которую в настоящее время государственные органы запрашивает в исключительных случаях, можно будет забыть. Предприниматели считают, что сведения станут доступными широкому кругу лиц. В законопроекте говорится о том, что информация будет храниться между субъектом финансового мониторинга и уполномоченным органом. Но между ними будут технические работники: операторы компьютеров, секретари, курьеры и пр. Где гарантия того, что в процессе передачи информации она не будет «утеряна», «искажена» или использована в других целях-
 Положение о необходимости хранения информации  в течении 5 лет обяжет всех субъектов финансового мониторинга приобретать дополнительные охраняемые помещения, так как обычными сейфами не обойтись, вводить должности архивариуса . А  сможет ли это обеспечить такой субъект финансового мониторинга как, ломбарды; страховые организации,  нотариусы; юридические и физические лица, оказывающие юридические услуги по совершению от имени клиента операций с деньгами или иным имуществом; аудиторы; игорные заведения; операторы почты. Смогут ли они исполнить закон-

Рассчитали ли разработчики какие затраты должны быть- Ведь  все затраты, связанные с реализаций данного закона лягут на плечи граждан и предпринимателей, а согласно закона «О Частном предпринимательстве» эти расчеты должны быть.
Законопроект в таком виде даст коррупции дополнительное «питание», причем прокуратура, надзирающая за законностью, сама порождает почву для злоупотреблений, под видом борьбы с террором, создавая лишь «бумажную»  видимость этого.
Есть еще один немаловажный аспект, на что обратили  внимание участники «круглого стола». В связи с предполагаемыми изменениями в Закон РК «О прокуратуре», именно она будет осуществлять финансовый мониторинг, т.е. в ее структуре появятся новые комитеты и их территориальные подразделения. То есть, предполагается органы прокуратуры поставить во главе системы финансового мониторинга. Исходя из этой логики,  прокуратура сама будет осуществлять эту функцию и сама же себя контролировать на предмет соблюдения законности, что является ее конституционной прерогативой. Вряд ли это будет  оптимальным вариантом с точки зрения обеспечения конституционного принципа приоритета прав и свобод человека и соблюдения законности, а также  принципа  сдержек и противовесов.

И, наконец, предприниматели не увидели в законопроекте (кроме как в названии закона) самого главного – борьбы с терроризмом. Пока в наличии только борьба с легальным бизнесом.

Законопроект нуждается в существенной переработке, таково было мнение предпринимателей.